Cuantas revistas o portadas han sido "secuestradas" desde un tiempo hasta aqui por faltas de respeto y ofensas hacia la persona y no se dice nada?. Sobre todo en prensa rosa, eso también son ataques contra la libertad de expresión?, es Franco el que las secuestra?...
Claro, como es una institución en algunos casos puesta en tela de juicio, se intenta aprovechar el mas minimo resquicio para desestabilizar.
Pero aquí el caso no es si la monarquia es buena o mala, el caso no es si vive de puta madre o no, si son unos caraduras o no, el caso es si esa imagen de una persona, en una revista de tirada nacional, en primera portada, es ofensiva o no.
Para mi lo es totalmente, ya pueda ser la vecina de enfrente, el mismisimo ZP o el principito, son personas como todos nosotros y tienen todo el derecho del mundo a sentirse ampliamente dañados.
El derecho a la integridad moral del ofendido esta por encima de la libertad de expresion del otro.
Para mi es algo hecho a posta por la revista, a sabiendas de que la polémica le traería muy buenos resultados publicitarios.
Pero bueno, parece que se está poniendo de moda en este país, en la vida social y en la política. Lo que sobran son descalificaciones y faltas de respeto con el fin de hacerse un hueco entre el pueblo. Parece ser que las ideas mas ofensivas son las que al final ganan adeptos por encima de las cada vez menos habituales ideas brillantes.
e insisto , aqui al que le a parecido ofensiva es al juez del olmo que la casa real se a desmarcado de este cotarro... Si la persona en cuestion no ha dicho nada en contra de la revista , entonces de que falta de respeto hablais.
Por cierto herido tienes razon , no creo que cobre grandes cantidades de dinero por salir en una revista del corazon , quizas lo haga por aficion o por darse a conocer al ¨pueblo llano ¨ por que .....
¿Cuánto cobra el Rey?
Artículo 65.2 de la Constitución:
El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
Esta “cantidad global” contemplada en la carta magna se traduce después en una asignación anual. Este año, la cifra alcanza los 7.513.370 euros, 288.980 euros más que en 2003. Esta subida de 4%, superior al IPC, fue justificada en su momento por los gastos extraordinarios que supondrá la boda del heredero para esta institución.
La Casa Real administra este dinero sin rendir cuentas a nadie ni hacer públicos sus presupuestos. El caso de la familia real es único en la Administración, que detalla los salarios de cada persona que trabaja para el Estado.
En ese partida están los sueldos de la familia real y de sus asistentes (cerca de 100 funcionarios), y el gasto de mantenimiento de los 70 vehículos de La Zarzuela. La Administración paga también, fuera de esa cantidad, la seguridad, los viajes, la puesta a punto del yate “Fortuna” y el mantenimiento de las residencias reales, incluida luz y agua.
El Príncipe, tras la boda, seguirá dependiendo de la asignación que decida su padre. Esta situación no es la habitual en otras monarquías europeas. Federico de Dinamarca cobra 660.000 euros. Haakon de Noruega recibe 1,7 millones. Y Guillermo Alejandro de Holanda, 929.000 euros más 820.000 para su mujer, Máxima Zorreguieta.
Ahora dime que le puede parecer ofensivo a esa gente , a mi que me saquen como les pase por los huevos en una caricatura , si cobrara ese dineral (libre de impuestos) ojala me vinieran todos los problemas por alli...
Enga Salud y Republica
alexxx Escribióe insisto , aqui al que le a parecido ofensiva es al juez del olmo que la casa real se a desmarcado de este cotarro... Si la persona en cuestion no ha dicho nada en contra de la revista , entonces de que falta de respeto hablais.
Pues si ha sido el juez de Olmo el que ha entrado de oficio y además amparándose en los artículos 490.3 y 491 del código Penal. El cual otorga protección sobre la Corona:
"El Código Penal vigente prevé, tanto en el artículo 490.3 como en el artículo 491, la protección, entre otros miembros de la Corona, al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo o con ocasión de éstas, o fuera de ese ejercicio, bien como injurias (el que injuriare –en artículo 490.3 y 491.1–), bien en el de la utilización de la imagen de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona (artículo 491.2.)."
Así que, el debate es, ¿la imagen de la revista, daña el prestigio de la Corona?.
Otro debate diferente, que no creo que venga al caso es: ¿Monarquía o República?.
Yo creo que tambien entra en el debate si ¿puede una revista de humor grafico dañar el prestigio de alguien que cobra mas de 7 millones de euros al año?
Y tu estabas hablando de:
Cita:Pero aquí el caso no es si la monarquia es buena o mala, el caso no es si vive de puta madre o no, si son unos caraduras o no, el caso es si esa imagen de una persona, en una revista de tirada nacional, en primera portada, es ofensiva o no.
Para mi lo es totalmente, ya pueda ser la vecina de enfrente, el mismisimo ZP o el principito, son personas como todos nosotros y tienen todo el derecho del mundo a sentirse ampliamente dañados.
No de :
Cita:Pues si ha sido el juez de Olmo el que ha entrado de oficio y además amparándose en los artículos 490.3 y 491 del código Penal. El cual otorga protección sobre la Corona:
"El Código Penal vigente prevé, tanto en el artículo 490.3 como en el artículo 491, la protección, entre otros miembros de la Corona, al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo o con ocasión de éstas, o fuera de ese ejercicio, bien como injurias (el que injuriare –en artículo 490.3 y 491.1–), bien en el de la utilización de la imagen de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona (artículo 491.2.)."
A ver hnyon decidete , a ti que es lo que te molesta la ofensa a una persona , que ademas ni el mismo se a sentido ofendido o la ofensa a la corona....
En lo primero que citas, indico que la imagen me parece una ofensa ante cualquier persona.
En la otra te pongo datos, no pensamientos. La ley es esa y así se aplicó.
Pero entiendo que si la imagen es dañina hacia una persona normal y corriente, mas aún lo será para la Corona, así lo ha entendido el juez y así se aplica. No tiene porque que haber denuncia de por medio para condenar un hecho delictivo.
Después de esto, el debate que algunos desean ¿Monarquía o República?, se desvanece mas aún. Puesto que ellos no han denunciado, ahora las miradas críticas se deben dirigir hacia el Juez o la Justicia Española...
Alexx, te han dado con la ley en la boca jajaja
No voy a entrar a defender la República ni mucho menos pero sigo pensando y además con conocimiento de causa que cosas peores se han dicho de la corona en "El Jueves" ya que como he dicho antes desde el principio se ha caracterizado por eso, por criticar de manera satírica cualquier institución, ya sea la monarquía, la política o la iglesia. Me parece hipócrita que porque hayan sacado esta portada este pasando lo que esta pasando, más a nuestro favor si la propia Casa Real se ha desmarcado de las acusaciones impuestas por el Juez del Olmo. Otra cosa, herido, no metas en el mismo saco a los pseudofamosos que viven del cuento por vender exclusivas porque a ellos no los mantenemos con nuestros impuestos y a la casa real sí.
Protesto señoria!!! Me piro a las rebajas y esto parece Ally McBeal...
Yo estoy de acuerdo en q la ley esta bien aplicada,pero lo q digo es q hay muchas leyes bastante mas importantes y se la suda (o no tenemos todos derecho a una vivienda digna?, por poner un ejemplo) y leyes q ya estan obsoletas.
Tambien me parece un error convertir este post en un debate sobre monarquia si o no.Creo q no tiene nada q ver.
Simplemente es saber si esa viñeta es inofensiva y yo repito q a mi no m lo parece.La Casa Real ha pasado del tema,normal,si es q es una chorrada.
No os vayais todos x las ramas xD!!!!!!
Simplemente estamos opinando si son demasiadas o no las medidas tomadas contra el jueves y punto.
Ni se puede comparar con el corazón,ni con otras cosas, ni x supuesto adjudicar cada ley q le vaya al problema; x la sencilla razón de hay PROBLEMAS q son tan graves q cualquier ley los acapara (esto es lo único con lo q si se puede comparar) Muchas otras cosas habria q censurar, no lo vemos importante xq son las q por desgracia son situaciones de todos los dias y de personas anónimas,igualmente personas.
Volviendo al tema del dibujo,q no deja de ser un dibujo algo q todos sabemos q es irreal,no se xq viene ahora esto. En el jueves se han visto cosas más imcreibles q esto sobre el rey,q hablando de respeto si alguien "debe de tener más respeto" igual seria el rey y nunca se ha dicho nada,pero no me voy a meter en esto.
Lo único q no se xq se ponen así ahora y con muchos menos motivos.
Solo es mi opinión y xsupuesto respeto la de todos!!
patry EscribióNo os vayais todos x las ramas xD!!!!!!
Simplemente estamos opinando si son demasiadas o no las medidas tomadas contra el jueves y punto.
Ni se puede comparar con el corazón,ni con otras cosas, ni x supuesto adjudicar cada ley q le vaya al problema; x la sencilla razón de hay PROBLEMAS q son tan graves q cualquier ley los acapara (esto es lo único con lo q si se puede comparar) Muchas otras cosas habria q censurar, no lo vemos importante xq son las q por desgracia son situaciones de todos los dias y de personas anónimas,igualmente personas.
Volviendo al tema del dibujo,q no deja de ser un dibujo algo q todos sabemos q es irreal,no se xq viene ahora esto. En el jueves se han visto cosas más imcreibles q esto sobre el rey,q hablando de respeto si alguien "debe de tener más respeto" igual seria el rey y nunca se ha dicho nada,pero no me voy a meter en esto.
Lo único q no se xq se ponen así ahora y con muchos menos motivos.
Solo es mi opinión y xsupuesto respeto la de todos!!
Estoy totalmente de acuerdo contigo, es lo que he dicho desde el principio, cosas peores han dicho en la revista y nunca ha pasado nada, y ahora por una portada, que ademas no deja de ser un dibujo se monta todo este pollo.