Foro de Héroes del Silencio

la carretera es una puta jungla.!!!

Valtor, si que es verdad pero ahora el juez abierto de nuevo el caso quiere decir por lo poco que yo se de leyes, que no solo valoraran si su coche hay o no que pagarselo, si no tambien con la nueva legislatura si el incumplio e incurrio en delito. Asi que mejor le hubiera ido calladito porque puede ir a la carcel?? no Zephyr esta pregunta pa ti nuestro hombre de leyes.

Yo también soy un poco de leyes, y por lo que sé, no s epuede aplicar la ley penal con carácter retroactivo, es decir, no se puede juzgar a ese tipo con la ley nueva, si no con la que había en el momento dle atropellamiento.
Lo que pasa es que el juez hareabierto el casi porque por lo visto algunas cosa sno quedaron claras, y hay que investigar más pero, en todo caso, no se le aplicará la ley actual, si no la del momento del incidente, que creo que fue 2004.

De acuerdo al atestado del Guardia Civil el día del accidente, la velocidad era de 113km/h(tramo de 90) y el chico se saltó un stop, e incluso no llevaba ni casco ni chaleco reflectante. Si asi fuera, el conductor está en su derecho de pedir que se le arreglen los daños del coche.

Ahora bien, de acuerdo a los peritos contratados por los padres, iba a 173, supuestamente bajo los efectos del alcohol y no está claro que el chico se saltara el Stop.

Que la justicia, decida y se aclare quien fue el culpable. Lo demás, morbo y manipulaciones, que a la televisión de este país le viene de cine.

hanyon EscribióDe acuerdo al atestado del Guardia Civil el día del accidente, la velocidad era de 113km/h(tramo de 90) y el chico se saltó un stop, e incluso no llevaba ni casco ni chaleco reflectante. Si asi fuera, el conductor está en su derecho de pedir que se le arreglen los daños del coche.

Ahora bien, de acuerdo a los peritos contratados por los padres, iba a 173, supuestamente bajo los efectos del alcohol y no está claro que el chico se saltara el Stop.

Que la justicia, decida y se aclare quien fue el culpable. Lo demás, morbo y manipulaciones, que a la televisión de este país le viene de cine.

Incluso si fuera verdad que toda la responsabilidad era del chaval, me parece de una indecencia y una inmoralidad supremas reclamar los daños de su coche, un tipo que al parecer maneja pasta ya que tiene un cochazo como un Audi A-8 no tiene escrupulos al comparar el coste de su reparación con el coste de una vida humana.
Afortunadamente este tipo ha retirado la denuncia

hanyon EscribióDe acuerdo al atestado del Guardia Civil el día del accidente, la velocidad era de 113km/h(tramo de 90) y el chico se saltó un stop, e incluso no llevaba ni casco ni chaleco reflectante. Si asi fuera, el conductor está en su derecho de pedir que se le arreglen los daños del coche.

Ahora bien, de acuerdo a los peritos contratados por los padres, iba a 173, supuestamente bajo los efectos del alcohol y no está claro que el chico se saltara el Stop.

Que la justicia, decida y se aclare quien fue el culpable. Lo demás, morbo y manipulaciones, que a la televisión de este país le viene de cine.

Total total, totalmente de acuerdo con todo lo que dices, y sobretodo la manipulacion por parte de los medios de comunicacion, que le cunde el morbo y la sensibleria de una forma espeluznate.
Yo me mojo a lo bestia, y es que este tema me mosquea un poco.

El caso es llamativo, y vale, esta claro que es muy bestia la medida del tio de denunciarles pero no deja de resaltar una realidad muy importante. Es cierto que ambos cometía infracciones, o al menos eso remite el atestado de la guardia civil. También se puede decir que bueno, lo que digan lo "contratado" por la familia tampoco me lo creo 100% porque un tiempo despues ¿como determinan que iba borracho sin hacerle pruebas? y lo de la velocidad, al parecer fue examinando la bicicleta, yo vi fotos y a 180 km por hora, se queda hecha polvo, no como estaba, al menos yo eso creo...
Pero no entro en ese debate, el debate al que entro, es que es cierto que este caso es muy radical, porque hay un muerto de por medio.

Pero la cosa es que el hombre, no en este caso en concreto, pero quizá en otro sí tendría hasta su punto de razón.

Vosotros que como yo en la mayoría somos conductores. ¿cuantas veces habeis estado a punto de atropellar a algun señor de sus 80 años porque cruzan en diagonal las calles?

Porque yo no las cuento con los dedos de la mano ¿cuantas veces habeis estado a punto de zamparos un motorista que se os cruza haciendo el imbecil?

A lo que voy, es que el conductor, como va con carrocería siempre es culpable ante estos casos, atropellas a un viandante que cruza mal, no lo ves, y aparte del daño moral que tienes de por vida, en muchas ocasiones hasta te ves juzgado por ello como un criminal, cuando no tienes culpa de nada.

Todos nos sensibilizamos ante un chico de 17 años que muere, es lo más normal del mundo. Pero yo como conductora a veces pienso, que he podido atropellar a alguien, me pongo en ese caso, y me moriría....

no se si entendeis por donde voy....

Eso si, este caso me parece muy radical, pero ante todo no olvideis la manipulacion televisiva!!!!

Siempre, en el supuesto que el chico se saltara el Stop y que el atestado inicial fuera el correcto.

Inmoral o no, tenga pasta o no(para tener un A8 no te hacer falta ser millonario), con la ley en la mano está en su derecho de pedir el arreglo de su coche. Tal vez, sea la ley, o las normas las que son inmorales. Tal vez, si todos los ciclistas llevaran un seguro para estos casos, ya no sería tan inmoral.
Si en lugar de una bici, fuera un motorista u otro coche(con seguro), ya no sería tan inmoral.

sip sip...

sigo contigo hanyon

esoty con covita, yo a diario estoy apunto de atropellar gente, hay quien piense que debo de ser un mal conductor, pero eske vivo en una zona en la que para acceder hay un cruce y la gente por no andar 5 metros no va hasta el semaforoy nisiquiera miran, y se creen que porque ellos la palmarian y tu solo te llevarias un bollo (el golpe moral no les parece importante) ellos tienen todo el derecho del mundo, segun el reglamento de trafico si cambias de via y hay alguien pasando debes dejarle pasar, pero eske no vas a atropellarle, por logica, si puedes evitarlo, pero la gente cree que por ser los mas "blandos" tienen que derecho a todo.

ayer iba a currar y por la derecha me adelanto un crio en una mierda moto de 50cc a 100km/h no eske hubiera dos carriles y y fuera por el de la izquierda porque si, sino que el iba por el arcen, se metia delante de coches que alguno tuvo que meter frenazo con el riesgo a que el que viene por detras te endiñe, tambien he visto a gente ir a demasiada velocidad por ciudad en una zona especialmente delicada

respecto al pago, no se vosotros, el seguro de la casa de mis padres cubre lo que los hijos menores de edad puedan hacer, responsabilidad civil, o algo asi, por lo que en el caso de este chabal puede que pagara el seguro, por lo que los padres no pagarian

Teneis que tener una cosa en cuenta que la persona en teoria que tiene que saber comportarse en una carretera de cualquier tipo es el vehiculo motorizado, ya que a estos si que se les obliga segun el codigo de circulación a respetar todo lo que en el se dice.

Es negligente por parte del conductor sobrepasar los límites, por muy bajos o por poco que nos guste, pero a 113 km/h tardas unos 30 metros en decidir hacer algo con tu coche (supongo que por instinto frenar) y a eso súmale lo que te hace recorrer por inercia el coche. Con lo cúal no puede reclamar que se ha saltado un stop (cuando es su palabra contra la de nadie) cuando el primero en quebrantar la ley es él.

Ahora imaginaos que sea cierto que fuera a 173 y con alguna copa en sangre...vamos, que hay que tener mucha cara para reclamar nada cuando, sinceramente, le tenían que meter un buen puro.

Que los peatones hagan maniobras estrañas vale, pero lo de este tio es negligente total.