Foro de Héroes del Silencio

¡Quien pudiera hablar con Bunbury! para hablar de sus canciones y que nos diera la "visión", su interpretación y las causas de cada verso escrito, para asi entender todo, quedarnos satisfechos ¿Así acabaria la incertidumbre no? Que aburrido. Tal vez sea mejor no saberlo nunca, que paso por esa cabeza de compositor y que nos quería decir.

Si hacemos de cada canción algo más personal y menos novelistico aprenderemos más de nosotros mismos. Así que desahogaros, decid barbaridades, interpretad lo absurdo, dar vueltas a los conceptos y tal vez alguno llegue a identificarse con el autor. O quedémonos con ese sonido hermoso que llega a nuestros oidos para olvidarnos de todo, cada uno que escoja su senda.

Un afiche más:


Esta canción puede que pase desapercibida para muchos, pero para mi, es una de las más ambiguas y más difíciles de explicar. Se me ocurren muchas opciones, tal vez una por cada vez escuchada.

Primero veo muchos signos de una canción, que como muchas otras, muestran la antireligiosidad de HDS. La Biblia es un libro de signos, si eres ateo no son más que mentiras "Aunque la Historia no fuera cierta". "mi ignorancia me condena a robar ... el tiempo a los de atrás." Tal vez el mantener la religion como un pilar de la sociedad condena a nuestros hijos a creer en la misma mentira (que me perdonen los creyentes), siglos tras siglos creyendonos las mismas mentiras de los libros, cambiando y renovando significados para que esa institución llamada Iglesia nos condene a seguir siendo sus siervos y a no poder pensar por nosotros mismos. La mención continuada de las "almas", "pecar", "visión", enfoca todo al mismo tema.

Tal vez mi primera interpretación una muchos interrogantes y lazos pero me parece chocante que trate temas religiosos, sería una canción que no cumpliría la uniformidad del disco en cuanto a mares y recuerdos. Veamos alternativas .

Se puede concretizar más e inventar una historia en la que puede que se basase el texto. Tal vez habla de engaños, puede que amorosos (pecar puede tomarse en el sentido más literal y los libros mienten al hablar de una felicidad y una perfección que no se ajusta a la realidad), puede que de otra clase (de este modo podriamos adentrarnos en la interiorización e incluirlo con las otras canciones del disco).

Es posible que rebeldia, desengaño e ignorancia nos lleven a la verdadera interpretación del disco, pero prefiero que divagen los demás y me den la respuesta

Creo que lo que se debe de pretender en un disco es trastornar al oyente; ya sea con una idea, un ritmo, un sentimiento, una frase, o tan sólo una palabra... que sobrepase los límites de la superficialidad. Escapar de la una idea lineal y uniforme puede resultar más atractivo en ciertos casos, sobre todo si se trata de darse a conocer.
Respecto a la interpretación, para mí sería interesante saber a qué es lo que se refiere cada canción, aunque prefiero hacerme mis propias "perturbaciones mentales" al respecto... aunque no rechazo la opinión de los que creen lo contrario. Todo queda arbitrio de lo que busques en la música.

Un signo no significa nada hasta que alguien lo emplea subjetivamente a modo de señal, materialmente vacío e ideológicamente lleno de contenido. Sin embargo, los libros juegan con ellos haciéndonos adoptar una determinada predisposición ante ellos. Manipulación y mal empleo, ya que cualquier interpretación debería ser tan válida como las demás. “y me pierdo entre los signos y las mentiras de los libros ¡qué mentirosos que son!”. En cada circunstancia adquieren un determinado sentido, ahondando y exprimiendo su sentido y dando causa a nuevos asentimientos, manejando nuestros principios a su antojo -muchas veces irracionales-. “que cada amanecer proponen cavar muertos, sembrar vivos”.
Incomprensibles derechos asignados a sí mismos. “no entiendo más que signos de la locura del testigo”. Juego inútil con nuestras ambiciones, cuyo único fin es enloquecernos hasta tal punto que prefiramos refugiarnos en la ignorancia y no arremeter contra la indignidad de mundo. Anulando toda capacidad crítica, trasmutándonos en nuestros propios perturbadores. “¡qué loco que está!...”.Loco el que no siga el camino ciegamente. “…que cada atardecer quisiera sembrar muertos, cavar vivos ¡despiertos!”.
No puedes dejarte llevar creyendo en lo que no hay. Ver sin que exista imagen alguna. La corrupción traducida en manchas en el espíritu de la vida humana. Alma condenada por nuestros excesos y defectos, faltando a lo que es debido mediante transgresiones. Dicen que los pecados materiales los llevamos a cabo ignorando inculpablemente la dilección de la ley… o quizá sea una excusa más. De nuevo la ignorancia no quita pecado -no exime de culpa-. “y no puedo recordar la visión de vuestras almas al pecar, la visión de vuestras almas al pecar”.

Desde mi punto de vista, el mensaje es algo así como el enfrentamiento alma VS cuerpo. En unos, el alma prevalece sobre el cuerpo -libres- y en otros, el cuerpo sobre el alma -atados- . Unos, pobres locos infelices insensatos; los otros, pobres cuerdos ignorantes condenados.

Bien,este es un tema muy complejo de interpretar.Para empezar todos nos hacemos una pregunta:¿Habla Bunbury por si mismo?¿o por el contrario pone palabras y pensamientos ajenos en su propia boca?¿tal vez una mezcla de ambas?Para mí más bien lo último.

Hay dos ideas muy claras contrapuestas:

-La Historia.Hechos pasados escritos por supuestos testigos e interpretados siglos después por supuestos individuos objetivos(¿no son contradictorias ambas palabras?)

-El testigo:Hechos presentes interpretados al momento por una persona,cuyas reacciones y sentimientos van en concordancia con ellos.

Yo pondría en mente de Bunbury tanto la primera estrofa como el estribillo,el resto serían pensamientos ajenos.
En la primera estrofa deja claro su pensamiento acerca de los libros,entendiendo como libros lo que antes hemos definido como "Historia"(es decir,dejando aparte novelas,cuentos,etc)

El resto de la canción sería una crítica a la postura de la mayor parte de la sociedad.Critica su excesiva decencia(entendiendo la decencia como el seguimiento a pies juntillas de las normas establecidas,influidas directamente por la Historia),critica las normas que marcan lo "decente",lo "moral" e incluso lo "legal"(aunque la historia no fuera cierta mi ignorancia me condena...)y critica a los que llaman locos a quienes intentan desmarcarse de lo establecido y abrir nuevos caminos de comprensión,basándose en el presente y no en el pasado(el testigo).

Es por tanto,en mi opinión,una crítica a la sociedad y los valores de ésta,fundamentados en su mayoría en el recuerdo del pasado y no en las vivencias del presente,principios inamovibles que en muchos casos desafían al propio sentido común.